Creo que las medidas que se han estado adoptando en Europa son menos contundentes que las que hay planteadas en EEUU. Y si no se toman medidas más serias podremos tener más problemas como los de Fortis o Hypo. Lo que está claro es que la línea de inyección de dinero del BCE no es suficiente para resolver un problema tan gordo. Además porque el problema es que la liquidez que está suministrando el BCE no llega a los mercados, el dinero no circula. Los bancos se lo guardan.
Un problema importante en la UE, a diferencia de EEUU, es que aquí la emisión y la supervisión están separadas. En EEUU, la FED tiene las competencias de emisión pero también las de supervisión e intervención en los bancos. En Europa no; el BCE solo tiene competencias de emisión y de política monetaria. Son los bancos centrales de cada estado los encargados de la supervisión y posible intervención en el sistema.¿Que significa esta diferencia? Que cualquier medida del tipo de las adoptadas en EEUU – a escala europea, como proponía Nicolas Sarkozy – resulta mucho más difícil de poner en marcha en Europa, como se está viendo. Son medidas que acaba pagando el contribuyente y si en EEUU hay un contribuyente nacional, ese espécimen no existe en Europa. De ahí las dificultades para consensuar un plan de rescate a escala europea, con el dinero de todos.
Si en Bélgica quiebra un banco, ¿Como se explica a un contribuyente alemán que debe poner su dinero para salvarlo? O viceversa. Esto, además de que los sistemas de regulación son diferentes. Unos bancos centrales han sido más cuidadosos que otros. Y saltan las recriminaciones. Esto sin contar con que, ahora mismo, con la Ley en la mano, si un Estado ayuda a un banco podría incluso incurrir en un problema de ayudas publicas irregulares. Muchos bancos europeos compiten ahora en toda la zona.
Otro tema a solucionar es el de las agencias de ‘rating’: han hecho un papel lamentable. Hay que resolverlo porque son la base de la confianza de los inversores. Los tipos dependen del riesgo y la calidad de los activos y ello obliga a las agencias de ‘rating’ a calificar adecuadamente. Si no, nadie puede fiarse. Ahora mismo, las sociedades de ‘rating’ están muertas. No se puede explicar que estuvieran calificando las emisiones de Lehman Brothers hasta hace unos días antes a la quiebra con triple A. No veo como pueden volver a ganar credibilidad. No sirven para nada. Pero, sin ‘ratings’ el mercado no puede levantarse.
También me parece bien una mayor disciplina y control sobre los bancos de inversión. De no ser por sus excesos es posible que el tema de las ‘subprime’ no se hubiese propagado de esta forma. Pienso que el hecho de que dos de estos bancos – Goldman Sachs y Morgan Stanley – hayan decidido someterse a la disciplina de banca comercial de la FED – más estricta – , y que Lehman Brothers se haya vendido a Barclays y Merril Lynch a Bank of America aportará más disciplina a este tipo de entidades. Al menos, eso espero.
